Deutschland revidiert Patentgesetz und macht den Weg frei für UPC - Lexology

2021-11-16 22:11:12 By : Mr. Tom .

Überprüfen Sie die Leistung und Reichweite Ihrer Inhalte.

Werden Sie zur Anlaufstelle Ihrer Zielgruppe für die heißesten Themen von heute.

Verstehen Sie die Strategien Ihrer Kunden und die dringendsten Probleme, mit denen sie konfrontiert sind.

Bleiben Sie Ihren wichtigsten Mitbewerbern einen Schritt voraus und messen Sie sich mit ihnen.

Fragen? Bitte wenden Sie sich an [email protected]

Trotz der Pandemie, die die Welt 2020-2021 zum Erliegen brachte, hat Deutschland sowohl auf legislativer als auch auf gerichtlicher Ebene hart daran gearbeitet, die Rechte des geistigen Eigentums weiter zu schützen. In den letzten 18 Monaten wurde das Patentrecht erstmals seit mehr als einem Jahrzehnt reformiert und die zahlreichen Urteile des Bundesgerichtshofs haben nicht nur im Patentrecht, sondern auch bei ergänzenden Schutzzertifikaten und FRAND-Lizenzen für Klarheit gesorgt .

Revision des Patentgesetzes

Zur Vereinfachung und Modernisierung des Rechts sowie zur Beschleunigung des Patentverfahrens hat der Deutsche Bundestag am 10.

Eine der wesentlichen Neuerungen mit der Revision ist die Einführung einer sechsmonatigen Frist für die qualifizierte (vorläufige) Stellungnahme des Bundespatentgerichts zur Begründetheit des Nichtigkeitsverfahrens. Deutschland hat ein zweigeteiltes System für nationale Patentstreitigkeiten, bei dem Verletzungs- und Nichtigkeitsfälle aus demselben Patent von verschiedenen Gerichten behandelt werden - Verletzung durch die Zivilgerichte und Nichtigkeit durch das Bundespatentgericht. Bei schwerwiegenden Zweifeln an der Patentgültigkeit kann das Verletzungsverfahren ausgesetzt werden. Dies ist in etwa 20 % der Vertragsverletzungsverfahren der Fall. Im zweigeteilten System kann es jedoch vorkommen, dass ein (in der Regel schnelleres) zivilgerichtliches Verletzungsurteil erst viel später durch das (in der Regel langsamere) Nichtigkeitsurteil des Bundespatentgerichts aufgehoben wird. Diesem bisweilen auch als „Verfügungslücke“ bezeichneten Szenario wird durch die neuen Änderungen des Patentgesetzes gezielt entgegengewirkt. Die Änderungen zielen darauf ab, Patentverletzungsverfahren und Nichtigkeitsverfahren besser aufeinander abzustimmen, indem den Verletzungsgerichten eine qualifizierte Sicht auf die Patentgültigkeit in einem angemesseneren Zeitrahmen geboten wird, um gegebenenfalls Verfahren auszusetzen.

Ob dies die Synchronität des gegabelten Systems wirklich beeinträchtigt oder einfach nur mehr Arbeit beim Bundespatentgericht bedeutet, wird die Zeit zeigen. Unbestreitbar belastet die Sechsmonatsfrist das Bundespatentgericht. Für die Parteien bedeutet dies auch einen deutlich strafferen Zeitplan für die Einreichung überzeugender Argumente und Beweismittel. Der Patentinhaber muss nun in der Regel innerhalb von zwei Monaten nach Eingang der Nichtigkeitsbeschwerde seine ausführliche Verteidigung vorlegen, die ausnahmsweise um einen weiteren Monat verlängert werden kann. Daher sind Patentinhaber nach den neuen Bestimmungen gut beraten, die Einrede der Gültigkeit sorgfältig zu prüfen und vorzubereiten, bevor sie eine Verletzungsklage einleiten.

Neues Kriterium für Unterlassungsansprüche gegen Verletzer

Eine weitere Überarbeitung befasst sich mit einem der gängigsten Instrumente der Patentdurchsetzung gegen Verletzer in Deutschland: dem Unterlassungsanspruch. Derzeit sieht das Patentgesetz vor, dass der Patentinhaber Verletzern anordnen kann, unter anderem die Nutzung, den Verkauf und die Einfuhr der patentierten Technologie zu unterlassen. Der Bundesgerichtshof hat in seinem Wärmetauscher-Urteil 2016 ein zusätzliches ungeschriebenes Ausschlusskriterium hinzugefügt, wonach der Unterlassungsanspruch in Ausnahmefällen versagt werden kann, wenn das Gericht eine unverhältnismäßige Belastung oder Härte für den Verletzer feststellt und damit gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstößt . Dieser Verhältnismäßigkeitsgrundsatz brachte das deutsche Unterlassungsgesetz in Einklang mit EU-Standards (insbesondere der Durchsetzungsrichtlinie), die dies fordern.

Die Verhältnismäßigkeitsprüfung wurde inzwischen kodifiziert, wodurch die Prüfung von einstweiligen Verfügungen transparenter wird, an der praktischen Umsetzung des Gesetzes dürfte sich jedoch kaum etwas ändern. Tatsächlich erwarten Patentpraktiker nicht, dass die Revision Deutschlands Position als einen der patentfreundlichsten Gerichtshöfe in Europa ändern wird.

Die Rechtsfolgen bei unverhältnismäßiger Belastung bleiben im Ermessen der Gerichte. Das heißt, anstatt den Unterlassungsanspruch auszuschließen, können Gerichte entscheiden, inwieweit der Ausschluss gelten soll. So sieht der Gesetzentwurf beispielsweise vor, dass das Gericht dem Verletzer eine Nachfrist setzen kann, um Design-Arounds umzusetzen oder seine verbleibenden Vorräte der rechtsverletzenden Technologie zu verkaufen – natürlich zu einem Preis.

Um ein faires und flexibles Vorgehen zu unterstützen und die Rechte der Patentinhaber weiterhin zu schützen, führt die Neufassung auch ausdrücklich eine Wiedergutmachungsklausel ein, bei der das Gericht – in derselben Entscheidung – den Verletzer zu einer gerechten und angemessenen Wiedergutmachung an den Patentinhaber anordnen kann, wenn wird eine Nachfrist gesetzt. Wichtig ist, dass dieser vorübergehende Ausschluss des einstweiligen Rechtsschutzes die Verletzung für die Nachfrist nicht legalisiert und somit den Schadensersatzanspruch des Patentinhabers nicht berührt.

Vorerst kann man sagen, dass Patentinhaber darauf vertrauen können, dass die deutschen Gerichte auch weiterhin ein besonders patentfreundlicher Ort für Verletzungsverfahren sein werden und der Unterlassungsanspruch eine mächtige Waffe im Arsenal des geistigen Eigentums bleibt.

Deutschland hat die Europäische Union beim Abkommen über das Einheitliche Patentgericht (EPG) am Rande ihres Sitzes gehalten. Schließlich, nach vier Jahren Schwebezustand, hat Deutschland im August 2021 das UPC-Abkommen offiziell ratifiziert und damit den Weg geebnet, damit es möglicherweise Mitte 2022 in Kraft treten kann, so der UPC-Vorbereitungsausschuss.

Der UPC wurde als ein Mittel konzipiert, um einen vereinfachten, effizienten und kostengünstigen Weg zum Patentschutz und zur Streitbeilegung zu bieten und die Notwendigkeit multinationaler Validierungs-, Nichtigkeits- oder Verletzungsverfahren zu vermeiden, da diese alle zentral abgewickelt würden.

Deutschland war das letzte Land, das für die Ratifizierung des UPC-Abkommens benötigt wurde, und ohne die Ratifizierung durch Deutschland wäre die Existenz des UPC blockiert gewesen.

Im Jahr 2017, als Deutschland ein Gesetz zur Ratifizierung des EPG-Abkommens verabschieden sollte und nachdem es beide Kammern des Deutschen Bundestages erfolgreich passiert hatte, reichte ein Patentpraktiker Verfassungsbeschwerde gegen das EPG-Abkommen ein, wodurch der Ratifizierungsprozess als Europa für drei Jahre gestoppt wurde wartete auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts.

Im Schnelldurchlauf bis 2020 entschied das Bundesverfassungsgericht, dass die Zahl der bei der Erstabstimmung im Parlament anwesenden Abgeordneten zu gering war und die Abstimmung folglich null und nichtig war. Das Bundesverfassungsgericht ging nicht näher darauf ein, ob der materielle Inhalt des EPG-Abkommens verfassungswidrig sei, sondern stützte seine Entscheidung auf die Verfassungswidrigkeit einer weniger als der erforderlichen Zweidrittelmehrheit des Parlaments, um aufzugeben einen Teil seiner Souveränität bei der Ratifizierung (wie es das Abkommen erfordert).

Tatsächlich stimmte das Parlament Ende 2020 erneut über das EPG-Abkommen und sein Protokoll ab und erhielt die erforderliche Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern. Bevor das Ratifizierungsgesetz vom deutschen Bundespräsidenten in Kraft treten konnte, wurden zwei weitere Verfassungsbeschwerden (eine von derselben Person wie 2017) gegen die Ratifizierung des EPG-Abkommens eingereicht, wodurch der dreijährige Stillstand fortgesetzt wurde.

Ende Juni 2021 entschied das Bundesverfassungsgericht, dass die Beschwerden unzulässig seien, weil sie nicht hinreichend begründeten, wie die EPG-Vereinbarung tatsächlich die verfassungsrechtlichen Rechte der Parteien verletze. Kurz darauf, im August 2021, wurde das deutsche Ratifizierungsgesetz unterzeichnet.

Vorbehaltlich etwaiger Verzögerungen (z. B. seitens der beiden anderen Länder, die das Protokoll über den vorläufigen Antrag ratifizieren müssen, bei der Fertigstellung des Haushalts und der IT-Systeme oder bei der Einberufung der Leitungsgremien des Gerichts während der Sunrise-Periode), wird der EPG voraussichtlich in die 2022 in Kraft treten. Offene Fragen sind das Schicksal des UPC-Zentralbereichs Life Sciences und Pharma, der aufgrund des Brexits nicht mehr in London ansässig sein wird (eine Versetzung nach Mailand, München oder Paris steht auf dem Tisch) und wie viele Patentinhaber es werden während der UPC-Sunrise-Periode von den „Opt-out“-Bestimmungen Gebrauch machen. Aber jetzt scheint es zumindest, dass das UPC-Abkommen vorankommen kann.

Ergänzende Schutzzertifikate (SPC) für Arzneimittel sind eine Form der Patentverlängerung, die erteilt werden kann, um Patentinhabern die verkürzte effektive Patentlaufzeit aufgrund der verlängerten behördlichen Zertifizierungsfrist für solche Produkte zu kompensieren. Eine der Voraussetzungen für die Erteilung eines SPC ist, dass das Produkt „durch ein gültiges Grundpatent geschützt“ sein muss. Unklar war jedoch, inwieweit dies für ein Produkt aus mehreren Wirkstoffen mit kombinierter Wirkung gilt, insbesondere wenn diese Kombination in den Patentansprüchen nicht ausdrücklich erwähnt wird.

In einem Urteil (C-121/17) aus dem Jahr 2018 zum Arzneimittel Truvada hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) konkrete Anforderungen an die Beurteilung, ob ein Kombinationspräparat „durch ein in Kraft befindliches Grundpatent geschützt“ ist, auf der Grundlage der fachmännischen Sicht der Person im Lichte des Standes der Technik zum Prioritätstag:

Dieses EuGH-Urteil war das Ergebnis einer Vorlage des High Court of Justice in England, ist aber für alle EU-nationalen Verfahren relevant. Diese Grundsätze hat der Bundesgerichtshof kürzlich im deutschen Fall Truvada (X ZR 172/18) vom September 2020 angewandt. In dieser Entscheidung führte der Bundesgerichtshof weiter aus:

Als Take-Home-Botschaft für Patentanmelder in Fällen, die als Basispatent für eine SPC-Anmeldung dienen könnten, ist es wichtig, in den Ansprüchen zumindest nicht optional vorgesehene Kombinationsbehandlungen zu definieren und sicherzustellen, dass sie entweder funktionell oder Definieren Sie nach Möglichkeit alle Wirkstoffe strukturell in der Beschreibung. Angesichts der Komplexität solcher Anwendungen und des frühen Entwicklungsstadiums dieser Anwendungen stellt dies eine erhebliche Herausforderung für die pharmazeutische Industrie dar.

Obwohl es seit dem EuGH-Urteil von 2018 schwieriger geworden ist, in der Europäischen Union und im Vereinigten Königreich für Arzneimittel auf Wirkstoffkombinationsbasis SPC-Schutz zu erlangen, stellen zumindest die nationalen Gerichte, jetzt auch Deutschland, ihre Anforderungen explizit um mehr Rechtssicherheit und Orientierung für Anmelder und Patentinhaber in diesem Bereich zu schaffen.

Patentinhaber, die einen Unterlassungsanspruch gegen mutmaßliche Verletzer auf der Grundlage einer SEP mit marktbeherrschender Stellung beantragen, müssen sich an den Rahmen halten, den der EuGH in seiner Entscheidung Huawei gegen ZTE aus dem Jahr 2015 (C-170/13) festgelegt hat. Dies beinhaltet unter anderem die Unterrichtung des vermeintlichen Patentverletzers und die Abgabe eines FRAND-Lizenzangebots, wenn der mutmaßliche Verletzer Verhandlungsbereitschaft zeigt, was vor der Einleitung eines Verletzungsverfahrens erfolgen muss.

Während Huawei gegen ZTE den allgemeinen Rahmen der FRAND-Anforderungen präzisierte, gibt es eine wachsende Liste unbeantworteter Fragen zu den Details dieser Anforderungen.

Um die Bedeutung und Relevanz der Beantwortung dieser Fragen für den deutschen Markt zu unterstreichen, fielen 2020 zwei Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (FRAND Einwand und FRAND Einwand II) sowie eine Vorlage eines deutschen Landgerichts an den EuGH.

Der Bundesgerichtshof hat in seinem jüngsten Urteil FRAND Einwand I (KZR 36/17) vom 5. solange der Verletzer grundsätzlich offen für ein FRAND-Lizenzangebot ist. Andererseits muss sich der mutmaßliche Verletzer klar und unmissverständlich zum Eintritt in eine FRAND-Lizenz bereit erklären. Es reicht nicht aus, die Bereitschaft zu bestimmten Lizenzen zu zeigen. Stattdessen hat sich der Bundesgerichtshof auf die Seite des High Court of England and Wales (EWHC 711 (Pat) Rn 708 - Unwired Planet v Huawei) gestellt, um einen willigen Lizenznehmer zu definieren, der bereit ist, eine FRAND-Lizenz zu den Bedingungen zu nehmen, die tatsächlich FRAND sind .

Diese Entscheidung wurde in der Folge durch die RAND Einwand II-Entscheidung des Bundesgerichtshofs (KZR 35/17) vom November 2020 bestätigt, in der das Gericht betonte, dass es in der Verantwortung beider Parteien liegt, aktiv einen FRAND-Lizenzvertrag anzustreben. Er stellte klar, dass dies während der Verhandlungen zu beachten ist.

Aus diesen beiden neueren BGH-Entscheidungen geht klar hervor, dass eine aktive Mitwirkung bei der Suche nach FRAND-Lizenzen auf beiden Seiten stärker belastet wird, wobei klargestellt wird, dass die Bereitschaft der Parteien zum Abschluss eines solchen Lizenzvertrags unbedingt sein soll. Gleichzeitig hat der Bundesgerichtshof aber auch klargestellt, dass ein SEP-Inhaber auf einen Angriff auf seine gewerblichen Schutzrechte in Deutschland nach wie vor angemessen reagieren muss, sofern ein solches Verhalten nicht darauf abzielt, eine marktbeherrschende Stellung zu verstärken oder zu missbrauchen.

In FRAND Einwand II hat der Bundesgerichtshof weiter ausgeführt, dass die Erfüllung der vom EuGH in der Rechtssache Huawei/ZTE aufgestellten Kriterien lediglich einem sicheren Hafen gleichkäme; Das bedeutet, dass der SEP-Inhaber zwar sicher sein kann, dass er seine marktbeherrschende Stellung nicht rechtswidrig missbraucht, wenn er die in dieser Entscheidung festgelegten Anforderungen einhält, dies jedoch nicht automatisch ein Missbrauch ist, nur weil der Patentinhaber einen anderen Weg eingeschlagen hat als der vom EuGH festgelegte herrschend. Dies muss im Einzelfall entschieden werden.

Verweisung des Landgerichts Düsseldorf an den EuGH

In einem prominenten Vertragsverletzungsverfahren vom November 2020 zwischen dem Hightech- und Telekommunikationsunternehmen Nokia und dem deutschen Automobilriesen Daimler hatte eines der „großen Drei“ Verletzungsgerichte in Deutschland – das Landgericht Düsseldorf – dem EuGH eine Reihe von Fragen vorgelegt ( C-182/21) zu FRAND-Bedingungen und deren Anwendbarkeit auf mehrstufige Lieferketten und zur Möglichkeit, nicht erfüllte FRAND-Bedingungen während (statt vor) Gerichtsverfahren zu beheben. Die Verweisungsfragen befassten sich auch mit einer möglichen Lizenzpriorität und der Frage, ob die Branchenpraxis bei FRAND-Erwägungen eine Rolle spielt.

Anfang Juni 2021 schlossen Nokia und Daimler jedoch einen Lizenzvertrag, der den Streit vor dem Landgericht Düsseldorf wirksam beilegte und dazu führte, dass der EuGH die Vorlagefragen unbeantwortet ließ. Während der Vergleich eine verpasste Gelegenheit zur Klärung der FRAND-Anforderungen darstellt, sind die Fragen, die sich aus dem Streit zwischen Nokia und Daimler ergeben, keineswegs ein isoliertes Thema, und die Gemeinschaft erwartet bereitwillig, dass ähnliche Fragen dem EuGH oder anderen europäischen Gremien auf neuen Wegen in der EU vorgelegt werden nahe Zukunft.

Der Schutz von Innovationen war noch nie so wichtig. Während Unternehmen weltweit daran arbeiten, angesichts einer lähmenden Pandemie erfolgreich zu sein, bieten geistiges Eigentum – und insbesondere Patente – weiterhin unschätzbare Vermögenswerte, um die Strategie und den Erfolg ihres Unternehmens zu unterstützen. Patentinhaber können darauf vertrauen, dass Deutschland beim Schutz von Innovationen auch in Zukunft zu den Spitzenreitern weltweit gehört.

Arwed Burrichter, Natalie Kirchhofer, Lauren Schweizer

Dieser Artikel erschien zuerst in IAM. Für weitere Informationen besuchen Sie bitte https://www.iam-media.com/corporate/subscribe

Melden Sie sich hier an, um relevante Einblicke, aktuelle Branchennachrichten und neueste Marktanalysen von globalen Experten zu erhalten. 

IAM ist allgemein als die weltweit führende Informationsplattform für praktizierende Anwälte im gewerblichen Rechtsschutz und Patentrecht anerkannt.  

Wenn Sie erfahren möchten, wie Lexology Ihre Content-Marketing-Strategie voranbringen kann, senden Sie bitte eine E-Mail an [email protected].

"Ich liebe den Service. Es ist eine enorme Zeitersparnis, sehr praktisch, sehr relevant und sehr aktuell. Die beste neue juristische Ressource, die ich seit langem gefunden habe. Und noch dazu kostenlos! Bitte stellen Sie sie weiterhin zur Verfügung . "

© Copyright 2006 - 2021 Law Business Research